Política de Cookies
Utilizamos cookies propias y de terceros para ofrecerte una mejor experiencia de navegación y servicio. Si continúas navegando, entendemos que aceptas nuestra Política de Cookies
Portes Gratis
a partir de 60 €
ACTUALIDAD | NOTICIAS | 01 de Octubre de 2009

Unas palabras sobre el asunto del cobro de rescates en caso de negligencia

A partir de hoy, Cataluña se suma a las Comunidades Autónomas que prevén el cobro de rescate en caso de negligencia. Mientras los expertos jurídicos ponen un poco de orden en el galimatías que suponen estas leyes, y definen cuál es el punto exacto que separa lo que es considerado negligente de lo que no, nos permitimos la licencia de poner sobre la mesa algunas irregularidades legales y de desequilibrio territorial que provocan estas leyes

A partir de hoy, Cataluña se suma a las Comunidades Autónomas que tienen previsto cobrar los rescates en caso de negligencia del accidentado. Un galimatías sobre cuyo fondo preferimos no posicionarnos de momento, ya que el concepto de negligencia en la montaña adquiere un cierto carácter teológico en su discusión.

Y siguiendo con la teología, y por emplear un poco de Escolástica medieval: si los servicios de Protección Civil y meteorológicos lanzan una alerta naranja, y su inadvertencia por parte de un montañero o excursionista es considerada negligencia, ¿puede un montañero cazado por un brusco cambio de tiempo no advertido demandar por negligencia a los servicios de Protección Civil? Unas leyes que recuerdan al argumento ontológico de San Anselmo no pueden ser fáciles de aplicar en el día a día, la verdad, y abren la puerta a un lío judicial bastante serio.

Lo que nos hace pensar que no se van a aplicar nunca. El tiempo lo dirá.

Pronto los expertos jurídicos en estos temas se van a pronunciar, y quizás ellos añadan algo de luz que nos permita entender a los ciudadanos a partir de qué momento se considera negligencia y a partir de cual no. Y qué baremo general utilizarán los jueces que tengan que pronunciarse al respecto. Porque necesitarán una legislación, igual que existe un Código de la Circulación y unas leyes que les indican a estos mismos jueces qué hechos exactos son falta, qué hechos delito, cuáles negligencias, cuáles infracciones, y cuáles meros accidentes, todo ello elaborado por los expertos en tráfico correspondientes y sancionado por el Gobierno.

No se puede dejar a expensas de cada juez, sin conocimientos adecuados y sin una legislación en la que apoyarse, la decisión de qué es una negligencia y qué no lo es. Necesitará todos los datos, incluso el punto exacto de desgaste de suela de botas que es considerado negligente, como ocurre con las ruedas de un automóvil. Eso se legisla con exactitud.

Y además, si la ley habla de “imprudencia temeraria”, quizás la justicia tenga que tomar cartas en el asunto, y estudiar aplicar una pena al que la haya cometido, que también habrá que determinar con exactitud en cada caso: falta de calzado adecuado: 100 euros, etc.

Y por último, como montañeros suponemos que esto se extenderá al resto de las actividades y ciudadanos. Así, si un señor va borracho por la calle de su ciudad, y se parte una pierna al meter el pie en el hueco de un árbol, o se cae y se da con la cabeza contra el suelo, se pagará todo de su bolsillo. Por poner un pequeño ejemplo.

Pero mientras los expertos profundizan en este berenjenal y nos iluminan a los practicantes de deportes de montaña, queremos hacer notar una situación de desprotección económica que se puede producir entre comunidades.

Una vez que como fichas de dominó diferentes Comunidades Autónomas, una detrás de otra, comienzan a aplicar este cobro en caso de negligencia, es inevitable que el resto se vea forzado a tomar alguna medida que solucione la injusticia que supone el que sus ciudadanos tengan que pagar de su bolsillo rescates en CCAA cuyos ciudadanos reciben este servicio de forma gratuita en el lugar de origen de los accidentados. En España, esto resulta especialmente injusto para los ciudadanos aragoneses, y especialmente gravoso para su sistema de salud.

Hace un mes, cuando publicamos la noticia del Master en Medicina de Montaña que imparte la Universidad de Zaragoza, publicábamos unas estadísticas concluyentes: el 40% de todos los rescates de montaña efectuados en España tienen lugar en Aragón, mientras que el 60% restante se reparte entre las otras 17 Comunidades Autónomas. Por proximidad geográfica y número de habitantes, los ciudadanos vascos y catalanes están en el grupo de cabeza de atendidos o rescatados en Aragón. Mientras que el número de ciudadanos aragoneses atendidos en Cataluña o País Vasco es mínimo.

Aunque en un porcentaje bastante menor, algo parecido le ocurre a la Comunidad de Asturias respecto a los ciudadanos vascos.

Si bien el helicóptero y los técnicos en Aragón son los del GREIM de la Guardia Civil, no parece de mucho sentido que una comunidad autónoma de menor potencial económico que sus vecinas implante un servicio de rescate medicalizado por medio del Salud aragonés, de forma universal, en todas las intervenciones (el 40% de las de todo el país), para ver cómo en caso de supuesta negligencia de uno de sus ciudadanos en esas otras comunidades autónomas, éste tenga que pagar de su bolsillo el rescate. Cuando en lugares como Cataluña, ese servicio medicalizado ni siquiera existe como norma general; tan sólo se emplea en casos puntuales, pero habitualmente los helicópteros vuelan sin esos enfermeros y médicos del sistema de salud que tantas vidas salvan con sus intervenciones rápidas.

Añadiendo además que en el caso de Aragón, por su mayor extensión y mínima densidad demográfica -que en bastantes comarcas es la menor de la Comunidad Europea junto a la de la zona de los bosques finlandeses-, el coste de los rescates se eleva respecto a lugares como el País Vasco y Cataluña por la gran distancia a los hospitales de referencia, que en casos de gravedad son Huesca y Zaragoza.

Porque aun en el caso de que posteriormente los sistemas de salud de diferentes CCAA compensen sus actuaciones, nunca va a estar incluido en ese paquete el alto coste del servicio, sólo la atención hospitalaria, y en el caso de que se llegue a compensar, cosa que no siempre ocurre.

Por lo que es de esperar que, tomadas estas decisiones, las diferentes comunidades se tendrán que plantear, o bien cobrar todas este tipo de rescates, o al menos, para ser justos, cobrarlo a los ciudadanos de esas comunidades que no van a tener esa reciprocidad con los suyos, comunidades que en el caso de Aragón, además, producen un buen grueso de las intervenciones totales que afrontan los ciudadanos aragoneses de su bolsillo.


Rescate en Guara

Tags: Alpinismo

Buscar en el archivo

Texto a buscar

Por fecha

  

Por categorías









Síguenos

Artículos más recientes

Comentarios

Para introducir un comentario debes identificarte en Barrabes.com. Haz click aquí para identificarte.
21 comentarios

21. Dani - 05 Oct 2009, 10:36
Dudo que esta medida sea constitucional. Los bomberos rescatan a las personas de los incendios, los accidentes de tráfico, etc... y no les cobran, aunque sea negligencia. Su sueldo proviene de los impuestos que pagamos todos, por lo que no pueden cobrar dos veces. Un saludo.

Informar de comentario ofensivo
20. agnès roca - 05 Oct 2009, 09:06
¿sabeis la gracia de todo esto? el viernes un periódico catalan hablaba de los "boletaires" ( los que van a buscar setas) como afectados por esta medida....gracioso, no? la mayoria de rescates en montaña en la Comunidad catalana son culpa de "domingueros", con perdon, pero solo hace falta mirar las estadisticas... como siempre, pagan "justos por pecadores", a ver que dice la FEEC (la federación catalana) cuando haya el primer caso....por suerte quien decide si es imprudencia o no son los bomberos que te sacan, y aunque sean humanos yo me fio de este colectivo....

Informar de comentario ofensivo
19. Anet 00 - 03 Oct 2009, 21:10
Quien como y cuando va a decidir que es negligencia o solo mala suerte. Aunque he de reconocer que a veces veo personas en el monte en unas condiciones tanto de material como de conocimientas bastante precarias, llevo 43 años practicando montaña (escalada, alpinismo,esqui de montaña,trekking) he participado en varios rescates hace años (aunque hoy dia los magnificos servicios que prestan los grupos de rescate sobre todo la G.Civil,)y aunque reconozco que todo eso genera un gasto para las arcas de las diversas Comunidades ¿tambien se deberia cobrar en los accidentes de tráfico???????

Informar de comentario ofensivo
18. pato lucas - 03 Oct 2009, 12:01
No se que pesar de este asunto pero no esta nada claro, si el sistema judicial ya esta saturado a partir de ahora no te cuento, ya que el gasto de la investigación para averiguar si ha sido negligencia o no ¿de cuanto será? El propio implicado explicara su versión y la guarda civil de montaña tendrá que aprobar esa versión y no es lo mismo en una ciudad que en la montaña. Los seguros subirán y se pondrán las pilas, juicios y mas juicios, polémicas y polémicas es lo que nos espera a partir de ahora, pero sin preocuparse esto será como el ministerio de educación, que es un caos (cambiando el sistema de la educación cada dos por tres), en el próximo mandato si se cambia de partido político la ley se cambia así funciona España una verdadera …… . Señores del gobierno 400 personas en Copenhague para la elección de Madrid 2016 acceso al recinto 10 como máximo si no me equivoco, dinero tirado y nos quieren cobrar el rescate en montaña, vergüenza y mas vergüenza es lo que siento.

Informar de comentario ofensivo
17. Dr.P - 02 Oct 2009, 16:39
El tema tiene cola. Por un lado promocionan el turismo de montaña como fuente de riqueza y actividad generadora de impuestos, pero por otro no quieren hacerse cargo de los gastos que supone la infraestructura de rescates. Por definición un accidente, salvo que a uno le caiga una piedra, se produce por un error. Así que de entrada todos podrían ser considerados negligencias. Esto con los tiempos de crisis que corren lo que sugiere es que al final todas acabaran cobrando. Así habrá que empezar a federarse.

Informar de comentario ofensivo
16. Tabsar - 02 Oct 2009, 13:18
Creo que la cosa no es tan sencilla, rokito. Está claro que es una solución definitiva tajante, y en eso puede ser buena: a los no federados/asegurados se les cobra el rescate y punto. Pero eso es meter en el mismo saco a los alpinistas de primer nivel y a los que nos gusta pasear por Gredos en verano, y no tiene el mismo nivel de riesgo ese paseo que escalar el Cerro Torre, por poner un ejemplo. Y llegado este punto, ¿es más peligroso ese paseo por Gredos que una noche de juerga salvaje por Madrid? ¿Y al que en casi coma etílico le atropelle un camión le van a cobrar la asistencia médica? Creo que no, y puede que sea más cara al final que el propio rescate. ¿Entonces a mí por qué me van a cobrar el rescate desde la Laguna Grande si me rompo un pié? No lo tengo yo tan claro, pero en fin.

Informar de comentario ofensivo
15. Rokito - 02 Oct 2009, 11:46
Como dice Alexandros que se preocupen de la evasión de capitales que otros deportistas, y otros adinerados, con muchos duros se van a Andorra y luego son los mas españoles... que se preocupen de gravar bien a los especuladores inmobiliarios con miles de pisos vacios, a los bancarios con retribuciones y pensiones millonarias... ¿Se le cobra el rescate, helicoptero, bomberos, ambulancias... a un borracho que tiene un accidente en carretra o a un loco que le gusta ir a 200 por la carretera? ¿porque hay que cobrarselo a los montañeros? para eso está el seguro de la FEDME, que hagan como en Francia, los federados estamos cubiertos, teniendo la licencia en regla, sin embargo a los NO federados les pasan la factura. Esa puede ser una solucion, facil y logica. Y eso de que las advertencias meteorologicas de Protección Civil se conviertan en obligaciones, me da mucho miedo, cualquier día dan el toke de queda y que no se mueva nadie... Vergonzoso.

Informar de comentario ofensivo
14. Prunk - 02 Oct 2009, 10:38
Bien, el GREIM tiene unos folletitos mu majos en los que vienen todos sus numeros de telefono de todas sus bases en España, recomiendo que se lleve uno encima y si un dia hay un problema pues a llamarles directamente a ellos y a los demas que espabilen, todo esto es basura politica....

Informar de comentario ofensivo
13. nunatakk - 02 Oct 2009, 10:04
yo tengo dos preguntas una ¿a quien le van a cobrar el rescate en caso de muerte por negligencia? ¿a la familia? y por ejemplo en el reciente caso de Mallorca (y desde aqui mi mas sincero pesame y un fuerte abrazo a los familiares y amigos bomberos) ¿Que pasa si tienen que ir a rescatar a un compañero que estaba haciendo actividad? ¿sera doble negligencia por ser un profesional de la montaña? Han descubierto que tienen un nuevo problema, de repente se encuentran con un aumento importante de practicantes de los deporte de montaña, sin suficientes conocimientos y experiencia y lo que hay que hacer es educar desde las bases, darle forma y fuerza a las escuelas de montaña (clubs, federaciones...) y a la profesion de guia de montaña; este es un deporte donde todo no vale, y hay que explicarle a la gente que hay que empezar poco a poco y que al segundo dia de salir al monte, no se esta preparado para ir al Almanzor, Aneto, Mulhacen, con los colegas un saludo

Informar de comentario ofensivo
12. patienter - 02 Oct 2009, 10:04
Hábiles como nadie son los políticos para enguarrarlo todo. Y esto irá a más, a medida que España, que ya dejó de ser un sistema de autonomías para convertirse en un sistema federal sin que nos preguntaran a los españoles (¿cómo se llama eso?) deje de ser un estado federal para convertirse en una confederación, de nuevo sin que nadie nos pregunte. Todo a mayor gloria de la chusma política. Y por hacer alguna comparción odiosa, negligencia es meterse 200 personas en un barquichuelo y echarse al mar. Pues se les rescata (me parece bien), se les trae a España, se les da nacionalidad si hace falta, y si vienen niños se les da plaza en una colegio, sin los trámites ni problemas que tienen que sufrir los padres españoles. Y si el niño es musulman, en el comedor le dan menú especial. Eso sí, a un montañero español que queda atrapado por un cambio brusco de tiempo, se le cobran unos miles de euros, probablemente no tanto para cubrir gastos como para castigar su negligencia.

Informar de comentario ofensivo
11. Cassin8000 - 02 Oct 2009, 08:50
A ver si ahora nos vienen a rescatar aunque no les hayamos llamado.......!!!!!!!!!! Ya sabemos que hay mucho imprudente o ignorante suelto pero, és que no lo hay en otros ámbitos y no se les cobra. A ver si les cobran también a los que atiendan los servicios de urgencia por haberse pasado con el botellón, o a los que se cargan el mobiliario urbano, o .... Quins collons!

Informar de comentario ofensivo
10. sieik - 01 Oct 2009, 23:41
ufff...no se...negligencia es un termino tan amplio... Es un poco como decir que quien circule por una carretera a velocidad excesiva sera sancionado, sin decir cuanto es exactamente la velocidad excesiva, no? otra cosa, si no me equivoco, quedan aun dos unidades del greim en cataluña, entonces, si yo llamo al 112, puedo hacer constar que prefiero o quiero ser rescatados por estos? No se, no me parece bien, y menos si no se marcan claramente los criterios por los cuales tendrias que pagar el rescate, que digan por esto y por lo otro se paga. Ademas quien dice que es o que no es una negligencia? No se supongo que puede ayudar a que no se haga un uso excesivo e injustificado de los servicios de emergencia por un lado, pero por otro, seguro que habra gente que por miedo retrasen su llamada o que directamente no llamen, y lo que podia ser un rescate normal se convierta en un rescate complicado, o en un accidente mortal. Todo por dinero. Demasiados cabos sueltos.

Informar de comentario ofensivo
9. jonyy - 01 Oct 2009, 23:17
El greim de la guardia civil en 30 años no ha cobrado ni un rescate, y siendo los mejores han sido sustituidos por gente sin ninguna expirienza,y que ahora nos pretenden cobrar, a mi si me pasa algo en la montaña quieor que venga el greim que ellos seguro me van a sacar

Informar de comentario ofensivo
8. mamadou - 01 Oct 2009, 22:40
Esto me envia un amigo por correo. Como no lo se explicar así, lo copio con su permiso: "Esto no es ninguna tontería. Si un gobierno por medio de un medio suyo RECOMIENDA no salir por alerta meteorológica, y el no hacer caso a esa RECOMENDACIÓN puede acarrearte consecuencias judiciales por el hecho de no atenderla, deja de ser una RECOMENDACIÓN para convertirse en una OBLIGACIÓN. Y si el estado impone una obligación a los ciudadanos,como en el caso de la señalización de carreteras, también adquiere una obligación respecto a los ciudadanos,que es el aviso,y que en el caso de incumplirse, le tiene que acarrear consecuencias. Por judicializar lo injudiciable es por lo que la justicia americana tiene esas sentencias que nos sorprenden a veces, y que cada vez más con cosas así, y muchas otras, se van a dar aquí.Y al tiempo, que con estas leyes,veremos que caigan dos metros de nieve,y el estado sea declarado culpable por ello,como responsable subsidiario de la caida de 3 metros de nieve a 3000 m

Informar de comentario ofensivo
7. mamadou - 01 Oct 2009, 22:07
Por cierto, que lo han dicho medio de broma, pero lo de demandar a Protección civil o meteorologia...si se señaliza una zona por obras en una carretera de forma correcta y tú no haces caso y tienes un accidente, un juez te declarará culpable por imprudencia. Pero si tu tienes un accidente en una zona de obras mal señalizada, el juez declarará culpable al estado. Si se acepta que no hacer caso a las recomendaciones de Protección civil es negligencia, se acepta que protección civil no recomienda sino que sus recomendaciones son señales obligatorias, y por lo tanto, necesarias, como las de tráfico. No me parece ninguna tontería. De verdad que esto me parece meterse en camisa de once varas, porque al final, esto son 4 perras. Hoy ponía que en todo el verano ha habido 300 rescates en cataluña. Eso en dinero es lo que se gastan en un par de rotondas, o las horas de vuelo de los helicopteros de trafico de los mosos mañana en 3 horas.

Informar de comentario ofensivo
6. mamadou - 01 Oct 2009, 21:54
Efectivamente, ivanokebranta, en aragon reciben más dinero de montañeros y turismo porque tienen el pirineo central y nosotros no. Pero hay una diferencia. Cuando mis amigos aragoneses vienen aquí, se tienen que pagar sus cervezas, y su alojamiento. Cuando nosotros vamos allí, pagamos eso, pero en ningún caso tenemos que pagarnos unos rescates que puede que ellos aqui si que tengan que pagarse. Y eso hay que compensarlo de alguna manera, porque cualquier convenio tiene que estar basado en la reciprocidad. O gratis para todos, o todos pagan.

Informar de comentario ofensivo
5. Llop ferit - 01 Oct 2009, 21:48
No tengo duda, esto es un mal pensamiento dificil de regular. Por decir álgo, estoy de acuerdo con Alexandros yo, diría más. Que controlen las pensionaes millonarias de los "Banqueros retirados" y las fiscalicen a tope. El 2º del BBVA 50 Mll. de € por su retirada más, 3 Mll.anuales de pensión vitalicia. Esto si que es un despilfarro de pasta.

Informar de comentario ofensivo
4. Brazato - 01 Oct 2009, 21:36
Bajo mi punto de vista , la opción francesa es la mejor. Para eso están los seguros de la FEDME, y demás seguros de accidentes.

Informar de comentario ofensivo
3. ivanokebranta - 01 Oct 2009, 19:40
El gasto en rescates y servicios medicos de vascos y catalanes en Aragon siempre será infinitamente menor que el ingreso que reciben las localidades aragonesas por el turismo que alli hacen estos colectivos durante todo el año. Y si hablamos de reciprocidad, cuantos aragoneses gastan en turismo en el Pais Vasco ? No creo que esto sea lo mas importante, pero si puntualizamos hay que hacerlo en todos los aspectos. No hay que ver quien paga los rescates, ni si son debidos a una negligencia, lo que hay que hacer es evitar las imprudencias en la montaña. Y eso se hace a base de educacion e informacion. Tendriais que ver la cantidad de avisos de peligro que hay en Yosemite o el Gran Cañon (USA) en cuanto a actividades peligrosas para gente no preparada. Es mejor advertir de lo que no se debe hacer, que luego querer cobrar un rescate a alguien que no deberia haberse metido donde no debia. Otra cosa son los accidentes de los que nadie está a salvo del todo. Menudo fregau !!!! ( A TOPE CON ARAGON ! ) Emilio no, eh !

Informar de comentario ofensivo
2. Alexandros - 01 Oct 2009, 18:26
Solo piensan en cobrar,cobrar y cobrar. Nos quieren en las ciudades bien controladitos y sin rechistar. Que suban el impuesto de sociedades y controlen los millones que se evaporan de los balances empresariales hacía paraisos fiscales y no toquen los huevos.

Informar de comentario ofensivo
1. Tabsar - 01 Oct 2009, 18:11
Hola: Siento decir que el galimatías jurídico que se avecina no se resolverá en breve. Pronto se empezarán a pronunciar quienes se vean obligados a ello, como dice el artículo, pero entre los abogados (como yo) hay ya diversidad de opiniones, y eso sin haber leído aún la norma de Cataluña; que nadie se equivoque, cuando la hayamos leído probablemente discreparemos igual o más. Por lo que dice el artículo, el problema tiene que ver con lo que llamamos "tipos abiertos", y ese conflicto lleva sin resolverse siglos, no digo más. Le auguro mal futuro al asunto.

Informar de comentario ofensivo

Artículos relacionados

Suscríbete al Boletín
Suscríbete al Boletín Barrabes y sé el primero en enterarte de nuestras novedades.
Síguenos
Mantente al día de la actualidad de Barrabes desde las redes sociales.
Tiendas Barrabes
Visita nuestras tiendas y disfruta de unos espacios únicos.
¿Necesitas ayuda?
Envíanos tu consulta
ESCRÍBENOS
o llama al
902 14 8000
o con tu tarifa plana al 974 215 497
(Horario: Lunes a Viernes de 9h a 19h.)
España  |  France  |  Deutschland  |  United Kingdom  |  Sverige  |  International